Как только нас перевели на ОМС, денег стало на 40 процентов меньше, а больных – больше

Анатолий Махсон, директор онкологического кластера «Медси»

– Я – руководитель медицинского учреждения, ко мне приходит пациент, которому все говорят, что его должны лечить бесплатно. Но нельзя бесплатно оказать грамотную квалифицированную медицинскую помощь онкологическому больному. Бесплатно можно проконсультировать больного, посмотреть, уменьшив зарплату доктору.

А если я его должен лечить, если должен купить лекарства, которые стоят, допустим, 200 тысяч на две недели лечения, а это лекарство никем не оплачивается? Или нужны расходные материалы, инструменты, сшивающие аппараты, а ОМС все это не покрывает? Но больной уверен: «По закону меня должны лечить бесплатно».

Бесплатно ничего не бывает. Необходимое для лечения может оплатить обязательное медицинское страхование, бюджет или пациент, неважно кто.

Кто-то должен заплатить за лечение больного, чтобы учреждение могло купить расходные материалы, оборудование, лекарство, заплатить врачу, поддерживать оборудование в рабочем состоянии, ремонтировать помещения.

Когда я работал главврачом Московской городской онкологической больницы № 62, мы финансировались из бюджета. По западным меркам это были смешные суммы, но, тем не менее, нам этого хватало, чтобы больных лечить и с них не брать денег. Но как только нас перевели на ОМС, денег стало на 40 процентов меньше, а больных – больше.

На самом деле ОМС – это и есть бюджетное финансирование. Именно бюджетные деньги перечисляются в Фонд обязательного медицинского страхования, а потом Фонд отдает их частным страховым компаниям, которые рассчитываются с медицинскими учреждениями. Естественно, часть перечисляемых денег уходит этим частным страховым компаниям…

Раньше, когда мы были на бюджете, деньги Департамент здравоохранения передавал больницам и контролировал, насколько качественно они лечат. Затраты на один Департамент были несравнимы с затратами, которые уходят на содержание этих компаний. Потом взяли и сделали прослойку, даже две.

Сейчас есть Департамент здравоохранения, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и – страховые компании.

Но все равно я бы не рубил сплеча и не говорил, что их надо прямо срочно ликвидировать. Потому что да, больницам в этой ситуации будут платить из бюджета, а кто будет платить частным клиникам, которые сейчас участвуют в системе обязательного медицинского страхования? Ведь по существующему федеральному закону больной может выбрать клинику и врача.

Возможно, стоит взглянуть на опыт клинико-статистических групп (КСГ), разработанный в США. Там существуют две государственные программы финансирования здравоохранения, которые рассчитаны на неимущих и пенсионеров, и есть добровольное медицинское страхование (частные страховые компании). Именно для группы малообеспеченных людей рассчитано, сколько будут стоить те или иные медицинские случаи.

Условно, чтобы было понятно, все варианты возможного лечения на основе статистического анализа объединены приблизительно в 1000 КСГ. Каждая группа имеет фиксированную стоимость, по которой государство платит любой клинике, где лечился пациент. Например, лечение аппендицита и ангины может стоить одинаково, и тогда они попадут в одну КСГ (клинико-статистическую группу). В итоге государственные деньги тратятся только на малоимущих и пенсионеров, и стоимость не зависит от того, в какой клинике лечится этот больной.

Возможно, что обязательное медицинское страхование в России могло бы быть рассчитано на какие-то ограниченные группы, лечение которых полностью финансируется государством по клинико-статистическим группам. В этом случае частные страховые компании, занимающиеся сегодня только тем, что они штрафуют медицинские учреждения и с этих штрафов получают премии, становятся не нужны, как и лишние расходы на них.

Для остальных граждан – система добровольного медицинского страхования, когда ежемесячно от зарплаты вычитается какой-то определенный процент. По этой системе здоровый платит за больного. Молодой, полный сил человек начал работать, оплачивать добровольную медицинскую страховку, болеет редко, и эти деньги могут тратиться на другого застрахованного. Такая система работает, если застраховано большинство населения.

Возможен и другой вариант. Например, ОМС и софинансирование, когда что-то оплачивается по системе ОМС, а за что-то человек доплачивает сам.

Я не член правительства, и потому только привожу свои мысли. У нас есть правительство, Государственная Дума, Совет Федерации, которые должны анализировать ситуацию, сравнивать и принимать решения, какая медицинская система будет оптимальна для нашей страны.

Но изменения необходимы, иначе врачи просто не смогут делать то, что они должны делать – оказывать профессиональную медицинскую помощь.

Хватит лгать людям о том, что у нас все бесплатно

Михаил Ласков, онколог, гематолог, руководитель Клиники амбулаторной онкологии и гематологии

– Бюджетное финансирование мы уже проходили в прошлом, есть и на Западе пример бюджетного финансирования, например в Англии, и местные жители не очень довольны. Так что, мне кажется, к этой системе возвращаться не стоит в принципе.

Если говорить о добровольном страховании – это моя любимая тема. Вот если посмотреть статистику, сколько денег люди потратили на покупку новых легковых автомобилей в кризисном 2017-м – это же чуть ли не весь бюджет ОМС. А сколько готовы потратить на медицинское страхование? Так что сразу становится ясно, в чем приоритет наших сограждан.

Потому-то у нас обязательное страхование автомобилей, что добровольно никто не страхуется: люди не любят отдавать деньги за какие-то будущие не случившиеся риски.

То есть, пока человек здоров, он не готов вкладываться в страхование, а когда ты уже больной, то “денег нет”.

Система добровольного страхования много лет действует в США, где люди в целом сознательнее в плане своего здоровья. Там есть и бюджетные системы, например для военных, и другие конструкции. Но в целом люди должны покупать страховку сами или это делают работодатели в рамках соцпакета. И это – самая большая проблема, потому что существует 20 млн незастрахованных людей, которые могут просто заболеть и умереть. В Америке очень дорого платить из собственного кармана.

Можно констатировать, что система ОМС в России работает криво по очень многим позициям, тарифы на оказание медицинской помощи далеки от сегодняшних реалий.

Мне кажется, систему обязательного медицинского страхования можно грамотно реорганизовать, чтобы и медицинская помощь стала более эффективной, доходила бы до людей. Как – в двух словах не скажешь, для этого нужна прозрачная кропотливая работа представителей всех участников рынка.

Но есть ключевой момент, из-за которого эта работа не может начаться – надо перестать лгать людям о том, что у нас всё всем бесплатно! Это не так. Все, кто хоть раз с этим сталкивался, об этом знают.

Отказавшись от этого вранья, уже можно приводить систему в порядок, например, конкретизировать, что необходимо оставить бесплатным для всех, а за что люди могут и должны платить. Например, в Сингапуре, насколько я видел сам, и бедный и богатый получают одинаковое лечение, только бедный лежит в шестиместной палате, а богатый – в очень хороших условиях за дополнительную плату.

Что же касается страховых медицинских компаний, по задумке – это не посредник в распределении средств, а первая независимая организация, которая контролирует качество оказываемых медицинских услуг. Собственно, она за это деньги и берет. Но в реальной жизни о пациенте никто не думает.

Сейчас страховые компании оплачивают медицинские услуги деньгами внебюджетного Фонда обязательного медицинского страхования, потом пытаются вернуть часть денег себе в виде штрафов с медицинских организаций, больниц – за неверно поставленные запятые и прочие формальные привязки.

Возвращаясь к обсуждаемому предложению, – мне кажется, что нет повода для паники, потому что испортить существующее положение вещей оно вряд ли сможет. Как и улучшить.

Наличие ОМС не решит всех проблем потенциального пациента

Василий Штабницкий, врач-пульмонолог

– Вопрос правильного финансирования российского здравоохранения, мягко говоря, не простой. Слишком много факторов и особенностей, которые влияют друг на друга и, как результат, – на субъект и объект здравоохранения в целом.

Я бы хотел изложить свое видение этой проблемы. Мое мнение – это мнение медицинского профессионала, гражданина и налогоплательщика, потребителя медицинских услуг, но любителя в проблеме рыночной экономики и проблеме финансирования здравоохранения. Оно может быть ошибочно.

Прежде всего, в основном законе страны, Конституции РФ, статья 41 пункт первый, закреплено право на получение медицинской помощи и охрану здоровья. Медицинская помощь оказывается бесплатно, за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. К сожалению или счастью, этот пункт не изменен, а Конституция РФ является главенствующим законом в нашей стране.

Таким образом, основным источником для бесплатных гарантий оказания медицинской помощи являются страховые взносы, федеральный и региональный бюджет и некоторые другие источники.

Стоит напомнить, из чего складывается финансирование фонда ОМС – из обязательных отчислений работодателя еще до того, как мы получаем на руки нашу зарплату. Размер отчислений составляет около 5% от размера заработной платы. Если условно взять зарплату в 50000 рублей, то из этой суммы каждый месяц отчисляется 2500 рублей, а в год получается 30 тысяч рублей.

Не так уж и мало, учитывая то, что не каждый из плательщиков воспользуется услугами медицины в этом году, в том числе по ОМС. Через портал госуслуг каждый из нас может посмотреть, какие услуги по ОМС были получены нами и на какую сумму. Кстати, это интересно, допустим, гражданин Н. выплатил в фонд ОМС 30000 рублей, а воспользовался всего одной консультацией терапевта, остальная сумма идет все равно в фонд, ей нельзя распорядиться, ее нельзя отложить в некую копилку, из которой можно было бы оплатить операцию на суставе, например, лет через 30.

Но это справедливо, так как из этой суммы будет оплачено лечение других граждан, которые сейчас находятся в более тяжелом состоянии, и им требуется больше денег на лечение. Здесь мы сразу видим минус и плюс данной системы: у полиса ОМС нет лимита, нет конкретной суммы, за которую нельзя заходить, ОМС может воспользоваться безработный, пенсионер, нищий, независимо от размеров своих страховых взносов, минусом является невозможность самостоятельно распоряжаться этой суммой, откладывать ее (как с пенсионными накоплениями, например) или передавать своим родственникам, от ОМС нельзя отказаться, и, что наиболее важно, наличие ОМС не решит всех проблем потенциального пациента.

Поскольку вы здесь…